Википедия:К удалению/8 ноября 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Взлётный (значения)

Дизамбиг был вынесен участником Serzh Ignashevich в июльскую номинацию, потом участник Туча переименовал его с уточнением, а участник Dima st bk удалил перенаправление вместо дизамбига. Так нужен ли это дизамбиг? Чего на нём напрасно шаблон КУ стоит. Викизавр (обс.) 23:18, 7 ноября 2019 (UTC)

• Нет. Там только одна страница синяя. Гоголь М (обс.) 05:03, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Да хоть все красные - было бы несколько значений с ясной перспективой посинения. Один "синий" посёлок есть, и с традиционным подходом о значимости всех населенных пунктов, у второго (Сургутского) тоже есть преспектива. У остальных уровень кварталов/улиц/микрорайонов/жилых комплексов - с ними уже сложнее. Tatewaki (обс.) 15:46, 8 ноября 2019 (UTC)
• Нормальная страница многозначности. Оставить. Только причесать маленько. Сейчас сделаю — Андрей Перцев (обс.) 18:35, 8 ноября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Стандартный дизамбиг. Исправлен, оформлен. И в таком виде может быть снят с номинации.— Андрей Перцев (обс.) 18:53, 8 ноября 2019 (UTC)

• Да, только не помешало бы сперва проверить наличие объектов. Точно есть один НП в Саратовской области. В Сургуте есть Взлётный проезд, а вот с посёлком хуже (возможно, народное название 27-го микрорайона). В Щёлковском районе нет такого посёлка (как, впрочем, нет уже и района), а есть некий квартал в городском округе Лосино-Петровский (то ли в самом городе, то ли в деревне Леониха). 91.79 (обс.) 17:51, 9 ноября 2019 (UTC)
• Оставить. Обычная страница многозначности. Можно было и не выносить. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 18:03, 7 декабря 2019 (UTC)

Итог

Оставлено, поскольку правило ВП:СЗ не нарушено, предварительный итог подтверждаю. Замечание по Лос-Петросу учтено. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:55, 7 декабря 2019 (UTC)

Школа № 1282

Оспоренное с КБУ С5, потом О11. Копивио сейчас в основном подчищено. Переименованная в 1988 году Средняя специальная школа № 1 Москвы, созданная в 1949 году. --саша (krassotkin) 00:20, 8 ноября 2019 (UTC)

• Оставить. Значима однозначно - отдельная статья в УГ о ней, и много чего найти можно: «Первая английская», открыта по зачину "Ягуарьевича" в 1949 году, дети там из непростых семей были. Копива сейчас 50% по детектору, но это поправимо, да и дополняемо. — Archivero (обс.) 10:07, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Оставить. Есть над чем поработать, но уже хорошо. Олег Черкасский (обс.) 23:09, 8 ноября 2019 (UTC)

Итог

Насколько можно судить, статья была значительно переработана, значимость же показана приведённым вторичным авторитетным источником. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:40, 19 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Василенко, Владимир Аркадьевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 ноября 2019 (UTC)

• Видимо значим по ВП:УЧФ п.3, ректор Кировоградского социально-педагогического института "Педагогическая академия".— Аноним2018 (обс.) 05:19, 8 ноября 2019 (UTC)
  • А государственная аккредитация у данного частного ВУЗа есть? Если нет, то и значимости у таких ректоров нет. Arrnik (обс.) 11:35, 8 ноября 2019 (UTC)
    • Вообще скорее всего есть:

http://www.parta.com.ua/university/pedagogics/kirovograd/

https://abiturients.info/ru/university/kirovogradskaya-oblast-kropivnickiy/socialno-pedagogicheskiy-institut-pedagogicheskaya

https://www.education.ua/universities/246/ — Аноним2018 (обс.) 14:13, 8 ноября 2019 (UTC)

• Понятно. НедоВУЗ с 3-м уровенем аккредитации. По закону 2002 года о высшем образовании на Украине все учебные заведения (выше школы) - ВУЗ. Только с разным уровнем аккредитации. У училищ - 1й, у колледжей - 2й, у университетов - 4й. Данное заведение имеет 3й уровень аккредитации. Готовит максимум бакалавров. Инженеров, магистров или кандидатов наук - нет. На мой взгляд, если проводить параллели с российским образованием, то значимыми являются ректора украинских вузов, имеющие 4й уровень аккредитации. Arrnik (обс.) 13:31, 9 ноября 2019 (UTC)

• Вообще-то российские бакалавры - это тоже высшее образование. — Аноним2018 (обс.) 05:42, 10 ноября 2019 (UTC)

• Это замечательно. Но все-же, на Украине всё, что выше уровня школы с 2002 года считается ВУЗом. Российским ВУЗам на Украине соответствуют ВУЗы с 4м уровнем аккредитации. В том же Кропивницком и в той же сфере (педагогика) есть ещё и КГПУ (Кировоградский государственный педагогический университет им. В. Винниченко) с 4м уровнем аккредитации. Ректора данного учебного заведения сомнений в значимости не вызывают. Arrnik (обс.) 13:40, 10 ноября 2019 (UTC)

• Если отталкиваться от российских реалий - вы скорее всего правы, но, скажем, по распространённой в мире "болонской системе" бакалавриат - законченное высшее образование. — Аноним2018 (обс.) 19:56, 11 ноября 2019 (UTC)

• А я и не отрицаю, что бакалавриат это базовое высшее образование. Тут вопрос к самому ВУЗу. Он украинский. А у нас русский раздел Википедии, и правила тоже отталкиваются (как вы сказали) от российских реалий. Писались они применительно к ректорам российских ВУЗов. Поэтому, если мы хотим оценить значимость данного украинского ректора, то нужно провести параллели. И российским ВУЗам, как я уже писал, соответствуют украинские ВУЗы с 4м уровнем аккредитации. Arrnik (обс.) 20:53, 14 ноября 2019 (UTC)

По факту, данный "ВУЗ" - это колледж с программой прикладного бакалавриата. В России такие тоже были. А на Украине, Литве или США - норма: [1], [2], [3]. Arrnik (обс.) 21:52, 14 ноября 2019 (UTC). Опять же повторюсь: магистратуры нет, аспирантуры нет, не говоря уже о докторантуре. Arrnik (обс.) 21:59, 14 ноября 2019 (UTC)

• Не совсем так.

http://www.russia.edu.ru/information/legal/law/intersoglash/2536/

ст. 6 Диплом о среднем профессиональном образовании повышенного уровня, выдаваемый в Российской Федерации, эквивалентен диплому о базовом высшем образовании и квалификации бакалавра, выдаваемому в Украине высшими учебными заведениями 2 уровня аккредитации. - вот это и есть, как вы не скажете, колледж с программой прикладного бакалавриата

ст. 7 Диплом о высшем профессиональном образовании и квалификации (степени) бакалавра, выдаваемый высшими учебными заведениями Российской Федерации, и диплом о базовом высшем образовании и квалификации бакалавра, выдаваемый в Украине высшими учебными заведениями 3 и 4 уровней аккредитации, признаются эквивалентными. Так что 3-й уровень - это тоже ВУЗ по-российски.— Аноним2018 (обс.) 18:44, 15 ноября 2019 (UTC)

• Господи. Я вам про одно, вы мне про другое. (ссылка ваша битая). Еще раз. Я не утверждаю, что бакалавр это не высшее. Наоборот. Очень даже согласен. Вопрос в не бакалаврах, а в учреждении. Скоро на Украине любой колледж будет готовить бакалавров. Я могу с вами согласиться, только в том случае, если вы найдете российский ВУЗ без магистратуры и аспирантуры, у которого ректор был бы с показанной значимостью. А то тут мы сносим пачками директоров российских колледжей, училищ и т.п. Потому, что они не ВУЗ. А украинские руководители аналогичного ранга будут тут присутствовать, потому что они ВУЗ, хотя готовят не выше бакалавра. Arrnik (обс.) 18:52, 16 ноября 2019 (UTC)

ссылка http://www.russia.edu.ru/information/legal/law/inter/soglash/4772/ (ПРОТОКОЛ МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И КАБИНЕТОМ МИНИСТРОВ УКРАИНЫ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И КАБИНЕТОМ МИНИСТРОВ УКРАИНЫ О ВЗАИМНОМ ПРИЗНАНИИ ДОКУМЕНТОВ ОБ ОБРАЗОВАНИИ)

Соглашаться со мной необязательно, вы вправе иметь своё мнение. Просто доводы ваши основаны на сомнительных предпосылках - всё таки русский раздел ВП из-за русского языка, которым на Украине тоже пользуются, и среди участников есть жители Украины, а гадать о том, что имелось ввиду при составлении правил, не совсем уместно. Лучше ссылаться либо на какие-то исследования по украинской системе образования, либо на консенсус в обсуждениях.

Я вот вижу, что заведения третьего и четвёртого уровня не разделяют на Украине так, как вы. Например [[4]] рейтинг ВУЗов III и IV уровней аккредитации. Или хотя бы статья Список высших учебных заведений Украины. — Аноним2018 (обс.) 21:23, 16 ноября 2019 (UTC)

Адхократия

ОРИСС? — 90.190.209.44 04:19, 8 ноября 2019 (UTC)

• Да вроде бы и нет, скорее реферат на тему. Правда, сама тема туманна: что есть „организационная культура“ и каковы другие „популярные модели организационной культуры“? Сейчас организационная культура перенаправляет на Корпоративная культура, а это что такое? тоже один их профилей, или одна из моделей, или обобщение всех их? — Конвлас (обс.) 10:26, 8 ноября 2019 (UTC)

• Три источника, все переводные. Значимость под вопросом. IMHO название «Адхократия» — ошибка перевода, и уже есть русский термин. — Grumbler (обс.) 10:36, 18 июля 2020 (UTC)
• Удалить без интервик проверяемость и значисомть сомнительна — Ayratayrat (обс.) 12:01, 17 апреля 2021 (UTC)
• Добавлена интервика en:Adhocracy. С уважением, G2ii2g (обс.) 13:25, 21 апреля 2021 (UTC)
• Термин Адхократия встречается в переводах, например, так называется глава в переводе книги Генри Минцберга: ГЛАВА 12. АДХОКРАТИЯ | Генри Минцберг. «Структура в кулаке: создание эффективной организации». С уважением, G2ii2g (обс.) 13:56, 21 апреля 2021 (UTC)
• Переименовано в Адхократия — Shakko (обс.) 10:37, 13 июля 2021 (UTC)
• Оставить Тема значима. Нуждается в доработке. Нужно добавить источники. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 15:48, 23 августа 2022 (UTC)
• Оставить Значимость несомненна. Даже если сама тема номинатору чем-то неудобна. 90.151.102.91 14:16, 3 января 2023 (UTC)

Эгмонт-Россия

АИ отсутствуют. Гоголь М (обс.) 04:30, 8 ноября 2019 (UTC)

• Да, со ссылками беда. Олег Черкасский (обс.) 23:05, 8 ноября 2019 (UTC)

Итог

Предмет статьи вполне может быть значим, но в текущем виде существовать не может, по причине отсутствия источников. Кроме того, нужно переписывать практически полностью, вся информация сильно устарела, даже название теперь другое. Удалено. — Сайга (обс.) 05:50, 17 ноября 2019 (UTC)

Светлакова, Алла Олеговна

Театральный режиссер. Соответствие нашим критериям включения информации не просматривается. — Grig_siren (обс.) 07:15, 8 ноября 2019 (UTC)

• Оставить. Значимость есть. Постановки. Занятия с детьми в театральной школе. TheEqualizer2 (обс.) 09:39, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Может быть, но статья - короткая, из неё не то что значимости, и биографии-то не видно. — Archivero (обс.) 10:10, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Значимость есть — значимости нет. — Schrike (обс.) 12:50, 8 ноября 2019 (UTC)
    • • Удалить. Очень слабо. Ни наград, ни ссылок нормальных, кроме ангажированного Театра. Олег Черкасский (обс.) 22:36, 8 ноября 2019 (UTC)
• Удалить. Обычный детский педагог с рекламой театральной школы. Значимости даже и близко нет. Arrnik (обс.) 19:35, 11 ноября 2019 (UTC)

Итог

К сожалению, соответствия ВП:КЗДИ здесь не просматривается. Мне не удалось найти подробного рассмотрения деятельности героини статьи в независимых авторитетных источниках: в самой статье проставлены либо ссылки на аффилированные материалы/первичные источники, либо на материалы, где героиня статьи лишь упоминается. Самостоятельный поиск результатов не дал. Информации о получении героиней статьи каких-либо значимых наград или иного вида признания профессиональным сообществом также найти не удалось. Пока статью придётся удалить. Meiræ 00:08, 16 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лесгафтовцы — заслуженные мастера спорта

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июля 2014#Лесгафтовцы — заслуженные мастера спорта. -- DimaBot 08:25, 8 ноября 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 декабря 2014#Лесгафтовцы — заслуженные мастера спорта. -- DimaBot 08:25, 8 ноября 2019 (UTC)
Список на основе аффилированного источника, отсутствие значимости по ВП:ТРС. (В пару к Википедия:К удалению/7 ноября 2019#Лесгафтовцы — заслуженные тренеры). Igel B TyMaHe (обс.) 08:14, 8 ноября 2019 (UTC)

• Изложите претензию по пунктам ВП:ТРС. Пожалуйста. Из вашего предложения видно только повторение одного из аргументов предыдущей номинации (т. е. нарушение ВП:УД-ПОВТОР, т. к. статья была оставлена безусловно). Пока что статья требует улучшения, а значимость никуда не делась.– Grumbler (обс.) 13:41, 13 ноября 2019 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость аналогично Википедия:К удалению/7 ноября 2019#Лесгафтовцы — заслуженные тренеры. Викизавр (обс.) 22:11, 29 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Start (онлайн-кинотеатр)

Значимость онлайн-кинотеатра? Да, были новости с упоминаниями его в солидных медиа. Не мало ли для доказательства перманентного интереса авторитетных источников? Bilderling (обс.) 08:32, 8 ноября 2019 (UTC)

• Оставить. Значимость есть. --Пэйнчик (обс.) 08:33, 8 ноября 2019 (UTC)

• ВП:ТРИ, например, для ВП:ВЕБ, или про общему критерию, т.к. это не совсем сайт в чистом виде? — Bilderling (обс.) 09:40, 8 ноября 2019 (UTC)

• Удалить. Пара новостных упоминаний значимости не дают. — 146.255.181.252 09:20, 8 ноября 2019 (UTC)
• Оставить. Коллеги, статью доработала, значимость вижу))— C уважением, Ирина^обс 19:00, 30 апреля 2020 (UTC)
• Оставить

Итог

По АИ есть как интервью о создании, так и упоминания о различных взаимодействиях с ресурсом/компанией ([5]). Источники есть как за 2017, так и за последующие года. Оставлено. Deltahead (обс.) 10:15, 10 декабря 2020 (UTC)

Лесгафтовцы — победители Олимпийских игр

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 декабря 2014#Лесгафтовцы — победители Олимпийских игр. -- DimaBot 09:25, 8 ноября 2019 (UTC)

Вдогонку номинации выше. Претензии такие же. MisterXS (обс.) 08:51, 8 ноября 2019 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость аналогично Википедия:К удалению/7 ноября 2019#Лесгафтовцы — заслуженные тренеры. Викизавр (обс.) 22:14, 29 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Голубые береты

Абсолютно вся навигация пропала после удаления. Бесполезен. --SHOCK-25 (обс.) 12:39, 8 ноября 2019 (UTC)

Итог

Для навигации между двумя статьями шаблон не нужен. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:43, 15 ноября 2019 (UTC)

Универсиадская пустота с улучшения

По всем

С улучшения, ч. 2/2. Пусто, нет АИ. — Schrike (обс.) 12:47, 8 ноября 2019 (UTC)

Итог

Все удалены по причине несоответствия минимальным требованиям. — Сайга (обс.) 05:38, 17 ноября 2019 (UTC)

"Здоровые" и "больные" языки

Автор весьма заслуженный лингвист (членкор РАН и Британской академии), однако его значимость предложенной им теорией или терминологией не наследуется - для значимости последней нужна широкая реакция/вторичное освещение профильно авторитетными источниками за авторством, как минимум, вне его ближнего круга.  Tatewaki (обс.) 14:35, 8 ноября 2019 (UTC)

• • Зачем удалять? Очень интересно. Источники есть, значимость присутствует. Вполне себе годится. Daddy Vasya (обс.) 18:58, 7 декабря 2019 (UTC)

Кто-то переименовал статью уже, сделл более нейтральное название. — Grumbler (обс.) 10:34, 18 июля 2020 (UTC)

• Оставить Значимость есть. АИ есть. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 15:55, 23 августа 2022 (UTC)

Итог

В источниках в основном первичка. Единственный вторичный источник за авторством О. В. Фёдоровой описывает деятельность А. Е. Кибрика, но не эту типологию (ещё такой же материал). Вообще, мне не удалось найти во вторичных АИ описание той теории, что приведена в статье. Заслуги и деятельность учёного уже описаны в персоналии. Отдельно для типологии ОКЗ не выполняется. Удалено. -- Klientos (обс.) 12:22, 9 октября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Каркаринское восстание 1916 года

Что, о чём непонятно. Значимость не показана. Каракорум (обс.) 14:56, 8 ноября 2019 (UTC)

• Можно удалить за 100% копиво с Энциклопедии (но и правда - написано малопонятно). Это эпизод Среднеазиатское восстание 1916 года. — Archivero (обс.) 16:25, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Вас послушать — так и всю заливку надо удалять, а это сотни статей ;) 91.79 (обс.) 17:56, 9 ноября 2019 (UTC)
    • Простите а смысл такой низкокачественной заливки? Или вы хотите сказать, что это стоящая статья? Может пора уже превратиться в себуанскую википедию? Каракорум (обс.) 14:10, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Заливку надо удалять. Если это заливка энциклопедии 2005 года, то надо однозначно удалить ВСЁ.Пардон, увидел, что При написании этой статьи использовался материал из издания «Казахстан. Национальная энциклопедия» (1998—2007), предоставленного редакцией «Қазақ энциклопедиясы» по лицензии Creative Commons BY-SA 3.0 Unported. Зануда 14:34, 10 ноября 2019 (UTC)
    • И правда... забыл, что Казахская под лицензией. Но тут мало того, что написано коряво (хотя вроде Энциклопедия), так утверждения и цифры там, имхо, странные ("было 84854 семей, после восстания 31854 семьи бежали в Китай", на Востоке семьи не маленькие, вся Семиреченская область - миллион - это получается, что более 300 тыс. бежали?!). Тема скользкая, а на одном источнике - нет ВП:ВЕС. — Archivero (обс.) 20:17, 11 ноября 2019 (UTC)
• Есть в КНЭ: Проект:Казахстан/Заливка_КНЭ/Каржы-каражат_—_Карлаг#Каракаринское_восстание. Переименовать в Каркаринское восстание— Kaiyr (обс.) 17:55, 15 мая 2020 (UTC)
  • Доработано, значимость явно наблюдается. — Янмирт (обс.) 20:23, 26 мая 2020 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья доработана, вроде разобрались о чём статья и источник приведён. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:14, 8 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бои за Каир (1517)

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Взятие Каира
Во-первых, статья представляет собой копивио. Автор статьи из википедии, видимо, ушел, перерабатывать не будет.

Во-вторых, статья просто дублирует статью об османо-мамлюкской войне, о самом заявленном событии (взятии Каира) в ней почти ничего нет.

В-третьих, конкретно взятие Каира не имеет значимости как тема, потому что нет посвященных конкретно этому исследований.

ПС.
(Для коллег, которые не в теме османского завоевания Египта).
Как такового штурма Каира не было. Была Битва при Ридании — битва в ближайшем предместье Каира, практически у стен его Цитадели. После разгрома мамлюков, османские войска просто вошли в город. Далее было пару попыток последнего мамлюкского султана что-то предпринять с небольшой горствкой последователей. Их схватили и казнили.) -- Зануда 15:35, 8 ноября 2019 (UTC)

• Копивио из википедии штоле? Номинатору мало веры, он и меня обвинял в чём-то подобном. — Ghirla ^-трёп- 12:31, 9 ноября 2019 (UTC)
  • Комментатору мало веры - он либо не потрудился просто пройти на страницу статьи, чтобы увидеть указанный источник копирования,
    Либо считает, что Юрий Петросян копировал книги из википедии.
    Зануда 09:33, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Вы имеете в виду статью Самцхе-Саатабаго, в которой было массированное копивио?
    Я вас ни в чем не обвинял. И предупреждение выставил не вам, а тому, кто копипастил [6], а статью выставил сначала на КУ, по потом исправил на КУЛ. Это боты удалятор и улучшатор поставили предупреждения вам на страницу.
    Но вашим поведением не удивлён, подумать и разобраться - не ваш метод. Зануда 10:01, 10 ноября 2019 (UTC)
  • В истории правок статьи видно, что из 19кб статьи я удалил 16 кб копивио из четырех источников. Зануда 08:47, 16 ноября 2019 (UTC)
• Уважаемый коллега Зануда, я Вам неоднократно говорил, что в том случае если Вам, что то не нравится в статье, то можете её переделать. Удаление статьи это всегда самый крайний вариант. Есть правила Википедии, вот можете их использовать:

На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами. Если статья на значимую тему нарушает авторские права, то перед номинацией на удаление следует убедиться, что: 'а) вся статья (за исключением, быть может, шаблонов) нарушает АП — в ином случае следует убрать только текст, нарушающий АП; ') в истории правок нет версии без нарушения АП, соответствующей минимальным требованиям к объёму статей, — в ином случае следует откатить статью к последней версии, не содержащей нарушения АП'. Что косаеться значимости, то Взятие Каира является одной из ключевых битв Второй османо-мамлюкской выойны. Думаю это достаточно значимый факт. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 06:47, 15 ноября 2019 (UTC)

• • Коллега,
    главный недостаток - отсутствие значимости. Это неустранимо.
    Взятие Каира является одной из ключевых битв Второй османо-мамлюкской выойны - это ваше мнение. Покажите мнение АИ.
    Ключевыми битвами являются Битва на Мардж Дабик и битва при Ридании.
    В захвате Каира ключевой является битва при РиданииЕй посвящены отдельные статьи, например, в энциклопедиях ([7]).
    Чтобы показать, что отдельный факт - взятие Каира (а не битва при Ридании или Османо-мамлюкская война (1516—1517)) значим, вам нужно показать статьи, посвященные именно этому факту. Или найти научные книги, где ему посвящена отдельная глава. -- Зануда 11:43, 15 ноября 2019 (UTC)
  • На данный момент я удалил копивио из статьи. Специально сделал это в несколько правок, указывая, из какого источника шло копирование. Зануда 11:57, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Спасибо за удаление копивио из статьи. Теперь это стаб. Можете спокойно дополнять. Наличие статьи с таким названием далеко не обязательно. О событиях взятия Каира мамлюками можно найти в ряде авторитетных источников. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 22:24, 15 ноября 2019 (UTC)
      • События взятия Каира отражены в уже упоминавшихся статьях битва при Ридании и Османо-мамлюкская война (1516—1517).
        Я достаточно подробно изучил источники по данной теме, когда писал эти статьи. В авторитетных источниках взятию Каира уделено место, но, в отличие от Битвы при Ридании, взятие Каира нигде не выделяется ни в главу, ни в статью.
        Дополнять статью Взятие Каира я не собираюсь, поскольку это лишний труд - такая тема не имеет значимости.
        Зануда 05:39, 16 ноября 2019 (UTC)
        • Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. «В авторитетных источниках взятию Каира уделено место» (с) - Вы сами ответили на вопрос. Для значимости не обязательно должны быть источники именно с таким названием. Достаточно того что событие освещено в других источниках довольно тщательно.

Вот Вы злодей, заставляете меня вставать из википедийной печи и возвращаться в проект. Переделаю немножечко статью, что бы она имела божеский вид и её точно не удалили. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 06:24, 16 ноября 2019 (UTC)

• • • • • • Пригласил в обсуждение коллег.-- Зануда 08:31, 16 ноября 2019 (UTC)
          • событие освещено в других источниках довольно тщательно.
            Оно освещено не как событие, которое следует выделять особо.
            Зануда 08:39, 16 ноября 2019 (UTC)
          • Просьба привести источники, согласно которым Взятие Каира является одной из ключевых битв Второй османо-мамлюкской выойны .
            Именно Взятие Каира, а не Битва при Ридании. Зануда 08:49, 16 ноября 2019 (UTC)
            • Оставить. Взятие Каира османами было одним из ключевых событий мировой истории. Именно "взятие Каира"! Daddy Vasya (обс.) 10:35, 17 ноября 2019 (UTC)
              • Прошу пруфы в виде АИ. Зануда 10:44, 17 ноября 2019 (UTC)
                • https://cyberleninka.ru/article/n/posledniy-mamlyukskiy-sultan-v-voyne-s-osmanami-1516-1517/viewer — Эта реплика добавлена участником Daddy Vasya (о • в) 18:21, 17 ноября 2019 (UTC)

• Это АИ на темы: Туман-бай и Османо-мамлюкская война (1516—1517). Такие статьи есть. Здесь же речь идет именно о Взятии Каира.--— Зануда 18:31, 17 ноября 2019 (UTC)

• Кстати, коллега, очень показательно, что вы полгода не реагировали на шаблон о копивио в статье.
  Но сразу же появились, когда я номинировал статью на удаление.
  Некрасиво, коллега. Чужое присвоить не стесняетесь.
  Исправлять копивио не хотите. Но за свою статистику боретесь.
  Как только запахло удалением - вы уже готовы статью доработать. Зануда 13:48, 18 ноября 2019 (UTC)

• Обращаю внимание ПИ.
  Сторонники "оставить" не привели ни одного АИ, где бы именно Взятие Каира выделялось в отдельную тему или главу.-- Зануда 10:53, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Да не обязательно должно быть выделение в отдельную тему. Взятие Каира это одна из битв Османо-мамлюкской войны. Достаточно того, что эта битва широко освещена в АИ. Вот например статья Взятие Шумшу. Нет конкретной статьи с таким названием. Однако это часть Курильской операции 1945 года. Из источников об этой операции берется история непосредственно этого сражения. Точно так и в Османо-мамлюкской войне было ряд битв. Мы же не выделяем на каждую операцию Второй мировой войны отдельную книгу? Вот вам примеры Десант в губе Большая Западная Лица (1941), Десант в губе Большая Западная Лица (1942), Десант на мыс Пикшуев и т.д. и т.п. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 07:00, 18 ноября 2019 (UTC)
    • 1) Взятие Каира это одна из битв Османо-мамлюкской войны. Достаточно того, что эта битва широко освещена в АИ.
      Нет такой битвы.
      Есть ряд событий, которые вместе образуют переход Каира к Османам.
      Безусловно, все моменты Османо-мамлюкской войны достаточно широко освящаются. Но для того, чтобы часть этих событий объединить в одно внутри общего процесса, необходимо АИ.
      2) Вот например статья
      это невалидный аргумент - читайте ВП:АКСИ:

Природа Википедии такова, что аргументы, основанные на существовании или несуществовании других статей, не могут быть убедительными: ничто не может помешать кому-либо создать любую статью. Факт существования некоей статьи не доказывает даже права на её собственное существование. Давнее существование другой статьи может быть лишь слабым аргументом в пользу обсуждения удаления в противовес быстрому удалению.  Зануда 10:12, 18 ноября 2019 (UTC)

Взятие Каира описано рядом АИ. Кровопролитные городские бои продолжавшиеся неделю в рамках одного исторического события явно не могут быть не значимыми. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:03, 18 ноября 2019 (UTC)

• Ок. У меня нет большого желания удалить статью. У меня главное желание - чтоб был четко обозначен итог, что тема значима и статья имеет право на существование.
  Если такой итог будет, то и ладушки. Зануда 17:03, 18 ноября 2019 (UTC)
  • Спасибо Вам уважаемый друг! Если хотите, можете помочь мне в улучшении этой статьи. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 08:53, 21 ноября 2019 (UTC)
    • Лишь после того, как будет оформлен кем-то из ПИ четкий итог. Зануда 09:17, 21 ноября 2019 (UTC)

Правила требуют, чтобы предмет статьи "достаточно широко обсуждался в независимых авторитетных источниках", это раз.

• Кроме того, нужно АИ на то, что именно эту цепь фактов можно объединить вместе. Поэтому нужно, чтобы их где-то в АИ чётко "объединили" вместе как одно событие/явление. Отсюда требование на наличие главы или статьи. Можно обойтись и без главы/статьи, но тогда должны быть другие "ограничители", выделяющие предмет статьи как единое целое.
• И нужно АИ на то, что данную конкретную цепь событий можно назвать именно так.

Посему, если автор статьи предоставит обоснование с помощью АИ того, какие конкретно события Османо-мамлюкской войны нужно относить к "Взятию Каира", то я сниму голос против (напомню - была Битва при Ридании, было нападение Туманбая на Каир, была последняя битва с Туманбаем вне Каира - что из них?). - Зануда 13:13, 20 января 2020 (UTC)

• • На мой взгляд события между 22 и 30 января в результате которых погибло более 50000 человек. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 20:26, 21 января 2020 (UTC)
    • А есть АИ на то, чтобы именно это выделить в отдельное событие? Основная проблема именно в этом.
      Почему именно так?
      Слова "на мой взгляд" как раз и фиксируют, что нет АИ. Нужно писать: "согласно такому-то и такому-то". Зануда 11:13, 22 января 2020 (UTC)
      • Вы имеете ввиду, что нет АИ с таким названием? Так как Вы прекрасно знаете, что данное событие достаточно широко описывалось в различных АИ как средневековья так и современности. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 12:05, 22 января 2020 (UTC)
        • Кстати, о названии.
          Откуда вы его взяли?
          И что вы понимаете под "достаточно широко описывалось"?
          Как я знаю, события в Каире конца войны описывались в достаточном количестве источников. Однако "взятия" там не увидел. Зануда 12:18, 22 января 2020 (UTC)
          • Не помню точно. Возможно в какой то тематической неделе. Это же было 5 лет назад. Можете переименовать. Я не против. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 01:15, 24 января 2020 (UTC)
            • А я не знаю, как назвать. Я вообще не понимаю, что может вообще входить в это нечто. У мне нет обобщающего АИ. Зануда 04:12, 24 января 2020 (UTC)

Можем переименовать в бои за Каир. Само событие явно имеет значение. Мы же выделяем бои за Берлин из истории Второй мировой войны? С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 05:37, 29 января 2020 (UTC) Переименована! С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 05:11, 3 февраля 2020 (UTC)

• Сравнение некорректно, коллега.
  Бои за Берлин имеют отдельную историографию, в отличие от так называемых боёв за Каир. И вы зря переименовали.
  Это название не менее неудачно, чем предыдущее. Зануда 05:44, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Предложите название которое на Ваш взгляд лучше всего подойдёт. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 07:36, 3 февраля 2020 (UTC)
    • Коллега, я же сказал, что не уверен в том, соответствует ли правилам само существование статьи. Так что и голову пока забивать не хочу.) Зануда 09:13, 3 февраля 2020 (UTC)
      • Коллеги Зануда и CesarNS1980, а вы знаете, что 25 июля 1798 года Наполеон тоже взял Каир? и англичане 14 сентября 1882 года? --87.117.185.202 21:51, 15 июля 2020 (UTC)
        • А какое отношение это имеет к тому, что данную статью я выставил на удаление? Это как-то должно увелисить её знАчимость ? Зануда 03:49, 16 июля 2020 (UTC)

Акмолинское восстание

То же самое что и восстание выше. Значимости нет, нарушение АП. Каракорум (обс.) 16:33, 8 ноября 2019 (UTC)

• В национальной энциклопедии зря писать про восстания не станут ;) Про АП уже сказал. Тормозните, осмотритесь. 91.79 (обс.) 17:58, 9 ноября 2019 (UTC)
• 1) Наличие статьи о восстании в казахстанской энциклопедии дает значимость.
  2) Не вижу в статье шаблона о нарушении АП. Это что - какая-то закулисная информация? Либо ставьте шаблон с указанием источника копирования в статью, либо не говорите о нарушении АП. Зануда 13:42, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Я уже увидел внизу атрибуцию. А по поводу значимости, ну можно в энциклопедию что угодно понаписать, с учётом того, что к примеру такой термин как Догалское сражение я увидел только там и нигде больше. Вопрос стоит а является ли эта энциклопедия АИ в принципе? Каракорум (обс.) 14:12, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Вы можете сделать запрос об оценке авторитетности источника в соответствующем разделе форума. Но сразу хочу вам сказать, что выступлю за авторитетность. Издание подготовлено издательством Казахская энциклопедия, что дает ему значимость априори. -- Зануда 14:21, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Я конечно могу высказать мнение, что многие статьи из этой энциклопедии (особенно касающиеся истории борьбы казахов с царской Россией), написанной после провозглашения независимости могут быть не нейтральны или даже в некоторой степени ОРИССны, но судя по всему это будет против мейнстрима, поэтому смысла нет. Каракорум (обс.) 14:26, 10 ноября 2019 (UTC)
        • Отчего же, создайте. Есть даже проект об ошибках в БРЭ. Например, в османской теме БРЭ ни разу не АИ - статьи об османской истории пишут историки, но спецы по другим эпохам и других странах. Зануда 14:31, 10 ноября 2019 (UTC)
        • Пока никто не доказал, что это издание в какой-то теме лажает, оно будет считаться АИ. Зануда 14:33, 10 ноября 2019 (UTC)
• Оно как минимум является частью Среднеазиатского восстания. Зачем столь некачественные и небольшие статьи о части этого восстания? Уже ранее выл перенос нескольких таких статей в основную (в частности восстание в Павлодарском Прииртышье). Возникает банальный вопрос - зачем писать статьи о восстании в каждом отдельном городе (области) если есть обобщающая статья. Тем более тут качеством и значимостью не пахнет. По поводу лажает или не лажает вам написали в СО Догалского сражения. Очень мутная энциклопедия, на мой взгляд заливка оттуда была неверным решением. Каракорум (обс.) 17:42, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Попробовал придать тексту более качественный вид. — Янмирт (обс.) 16:29, 23 октября 2020 (UTC)
    • Оставить, не вижу аргументации, почему событие не значимо. Hunu (обс.) 12:42, 26 января 2021 (UTC)
• Ну да. Заглавие дали, и через два предложения "К повстанцам присоединились Петропавловск, Кокчетав, Атбасара, Караганда" и весь Казахстан перечисляют, причём тут именно "Акмолинское восстание" не понятно, ничего по существу.

Благотворительные фонды

Пять колец

Итог

Супер-краткая статья. Есть информация только об учредителях. Достижения плохо ищутся. Организация ликвидирована в 2018 году по решению суда (https://www.rusprofile.ru/id/3841812 — это источник). Значимость не показана. Удалено. — Khinkali (обс.) 10:58, 18 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Галчонок (благотворительный фонд)

Итог

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев не показана. Из источников имеются только афиллированные или новостные. Удалено. Кронас (обс.) 15:52, 6 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Петербургские родители

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 сентября 2010#Петербургские родители. -- DimaBot 17:25, 8 ноября 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 января 2011#Петербургские родители. -- DimaBot 17:25, 8 ноября 2019 (UTC)

• Уже дважды удалялась. Но тогда источников не было. Теперь - есть ссылки, но это - новости об акциях, упоминания и интервью, все 2013 года. — Archivero (обс.) 17:48, 8 ноября 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев не показана. Из источников имеются только афиллированные или новостные. Удалено. Кронас (обс.) 15:55, 6 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ПРО АРТЕ

Итог

Источников по организациям такого рода обычно немного, даже несмотря на весь объем их работы. В данном случае объем велик, и тому есть АИ. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 23:37, 17 ноября 2019 (UTC)

Память поколений (фонд)

• Оставить — значимость есть, о фонде пишут РИА, Коммерсант, Взгляд, НГ, далее везде. Да и вообще старания удалятора непонятны, такое ощущение, что хочет убрать все фонды из википедии 5.227.7.165 20:02, 9 ноября 2019 (UTC)
  • И где это всё в статье? Там я вижу только многочисленные ссылки на официальный сайт и ролики фонда на YouTube. Гоголь М (обс.) 12:14, 10 ноября 2019 (UTC)

Итог

Удалено как реклама (значимость не рассматривалась). Викизавр (обс.) 14:19, 20 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Российские благотворительные фонды. Источники - свои сайты, или новости об акциях, широкого освещения нет - значимость? — Archivero (обс.) 16:41, 8 ноября 2019 (UTC)

Альбомы певицы Елены Фроловой

Путешествие в рай

Итог

Удалено по несоответствию минимальным требованиям по наполнению: отсутствие нетривиальной (не списанной с обложки альбома) информации об альбоме. Джекалоп (обс.) 07:33, 17 ноября 2019 (UTC)

Дороженька (альбом)

Итог

Удалено по несоответствию минимальным требованиям по наполнению: отсутствие нетривиальной (не списанной с обложки альбома) информации об альбоме. Джекалоп (обс.) 07:33, 17 ноября 2019 (UTC)

Письмо (альбом)

Итог

Удалено по несоответствию минимальным требованиям по наполнению: отсутствие нетривиальной (не списанной с обложки альбома) информации об альбоме. Джекалоп (обс.) 07:33, 17 ноября 2019 (UTC)

Милый враг

Итог

Удалено по несоответствию минимальным требованиям по наполнению: отсутствие нетривиальной (не списанной с обложки альбома) информации об альбоме. Джекалоп (обс.) 07:33, 17 ноября 2019 (UTC)

Хвалынь-Колывань

В этой статье информация есть кроме списка песен, но источники - свой сайт и новости о концерте. — Archivero (обс.) 16:41, 8 ноября 2019 (UTC)

Итог

По аргументам, удалено. — Викиенот (обс.) 16:59, 3 апреля 2020 (UTC)

По всем

Музыкальные альбомы певицы Елены Фроловой. Статьи - списки песен. Источников нет. Значимость? — Archivero (обс.) 16:41, 8 ноября 2019 (UTC)

• • Значимость не прослеживается. 53 альбома списком в статье о певице — вполне достаточно. Удалить. Cka3o4ku (обс.) 14:42, 9 ноября 2019 (UTC)

• • Лично моё мнение что Елена - гений. Все её альбомы - событие. Во всяком случае, она имеет достаточно широкое международное признание, статьи о её альбомах - чисто фактологические, никому не мешают. Оставить. 2607:FEA8:21E0:DAE:24F8:6CED:9926:113D 01:17, 15 ноября 2019 (UTC)

Итог

Для бота. — Викиенот (обс.) 17:01, 3 апреля 2020 (UTC)

• Отмечу, что это был 2008 год, когда требования были значительно ниже и к отсутствию сторонних источников особо не придирались. ~ Чръный человек (обс.) 13:44, 7 апреля 2020 (UTC)

Ходими Джамолак

Значимость? Какая то женщина поднявшая народ на восстание в каком то городке, умершая в 1942. Каракорум (обс.) 17:13, 8 ноября 2019 (UTC)

• ВП:ПРОШЛОЕ чистое. Источники есть, но копиво 79%. — Archivero (обс.) 18:29, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Ну и что что ВП:ПРОШЛОЕ? А где собственно значимость этого человека? Что он такого сделал? Собственно по сути ничего. Каракорум (обс.) 19:08, 8 ноября 2019 (UTC)
    • Про это ничего пишут спустя и 100 лет, ей поставили памятник и назвали её именем улицу. (но вопросов много, для начала - а была ли она?). — Archivero (обс.) 20:57, 8 ноября 2019 (UTC)
    • Историческая значимость имеется, статью нужно Оставить. Archivero обоснованно поставил вопрос, не является ли описание событий легендой, это вопросы к доработке текста статьи. – Grumbler (обс.) 15:11, 9 ноября 2019 (UTC)
      • Если есть сомнения в достоверности информации, то стоит ли писать об этом статью? Или ВП:МИСТ это уже норма? Каракорум (обс.) 14:14, 10 ноября 2019 (UTC)
        • Даже если персона - легенда, здесь нет ВП:МИСТ ("Не следует путать статьи-мистификации со статьями о мистификациях"). Можно ведь и о мифических персонажах писать, и о вымышленных героях художественных произведений. Главное - АИ чтобы были, и НТЗ соблюдать. — Archivero (обс.) 13:29, 11 ноября 2019 (UTC)
        • Статьям о значимых мистификациях в Википедии меcто есть, ключевое слово тут -- значимость. Grumbler (обс.) 16:54, 28 ноября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Очевиднейшее соответствие ВП:ПРОШЛОЕ; нарушения ВП:МИСТ нет. Копиво не критично. Оставить.— Хоть кто-то (обс.) 10:34, 12 августа 2020 (UTC)

• Копиво не критично - это что значит? Žen (обс.) 09:11, 13 августа 2020 (UTC)
  • Что коллега не знает правил.— Зануда 11:09, 13 августа 2020 (UTC)
  • Нет, что заявленное "79%" не так критично, и легко исправимо, что статья удалялась не за это.— Хоть кто-то (обс.) 14:42, 13 августа 2020 (UTC)

Удалить. Копивио - жесточайшее нарушение. — Зануда 11:00, 13 августа 2020 (UTC)

Я удалил копивио: с двух страниц ([8], [9]) шло дословное копирование. То, что осталось, статьёй не является. Вся статья представляла собой просто безудержную копипасту. Эта статья должна была быть удалена по КБУ.— Зануда 11:08, 13 августа 2020 (UTC)

• Оригинального текста там — 227 знаков. Зануда 12:31, 13 августа 2020 (UTC)
  • Почистил.— Хоть кто-то (обс.) 15:24, 13 августа 2020 (UTC)
    • Ну а что мешало сделать это раньше?
      Зануда 16:25, 13 августа 2020 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ есть, копивио почищено. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:28, 28 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музлаб

С быстрого C5. Но даже сходу достаточно подробные статьи выплывают. Переношу на медленное, нужно присмотреться и обсудить. --саша (krassotkin) 17:29, 8 ноября 2019 (UTC)

• Значимости вообще не видно. Идея плейлиста не является новинкой и какой-то уникальностью. за удаление. С уважением, Boberchik 10:52, 17 ноября 2019 (UTC)

Итог

Коммерсант и РБК показывают значимость темы. Статья убогая, но вроде бы удалять не за что. Оставлено. Викизавр (обс.) 14:58, 20 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вачаев, Анатолий Васильевич

Не показана значимость персоны. АИ нет. Автор статьи пытался рекламировать работы по холодному термояду, которые якобы вёл Вачаев с коллегой, это я убрал. — Grumbler (обс.) 17:47, 8 ноября 2019 (UTC)

• Пытался рекламировать - это необоснованное заявление по понятиям, уважаемый коллега! Никого и никогда я не рекламировал и не рекламирую!! — Gennady (обс.) 13:30, 9 ноября 2019 (UTC)
  • И зачем выкидывать текст целиком, разве он не занимался Энергонивой?! Похоже на волюнтаризм... — Gennady (обс.) 14:03, 9 ноября 2019 (UTC)
    • Давайте обсуждать правки на СО статьи. Тут место для обоснований — оставить или удалить статью. – Grumbler (обс.) 15:08, 9 ноября 2019 (UTC)
• Оставить, потому как не единожды в нашей стране (если вы помните) не хотели видеть то, что выходило за рамки "общепринятого". А факты остаются фактами, даже если кому-то они не нравятся. — Gennady (обс.) 18:17, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Ваш аргумент нерелевантен — не стоит писать википедийную статью об очередном «непризнанном гении». Лучше покажите значимость А. В. Вачаева. До сих пор в статье нет соответствия ни одному критерию из списка ВП:УЧ, как и по любому другому КЗ. – Grumbler (обс.) 18:53, 10 ноября 2019 (UTC)
• Оставить. Без вопросов. Научные работы, учебники и т.д. Достоин. Олег Черкасский (обс.) 18:29, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Пожалуйста представьте аргументы по ВП:УЧ. В статье я не увидел ничего из требуемого для признания персоны значимой. – Grumbler (обс.) 18:47, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Пожалуйста: Содержательные критерии:

ВП:УЧС

• Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.
• Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления.
• Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
• Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.

Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки, техники и образования в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации. При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным. Здесь 4 критерия. Или я ошибаюсь? Олег Черкасский (обс.) 20:43, 10 ноября 2019 (UTC)

• • • • Ошибаетесь.
        Мангитогорский горно-металлургический институт им. Г. И. Носова не является ни ведущим, ни уникальным, это ординарный провинциальный ВУЗ. Вся его уникальность — подготовка кадров преимущественно для ММК.
        Выданные авторские свидетельства и патенты ничего не говорят о значении изобретений для производства. Значимость изобретений («кардинальное значение для развития …») не показана.
        Посмотрите, какие журналы указаны в правиле в качестве ведущих научных, найдите статьи Вачаева в таких журналах и укажите в статье.
        Перечисленные в статье издания — локальные для МГМИ (см. графу "издательство"), вряд ли эти издания можно встретить в библиотеках других ВУЗов. (Попробуйте найти. Судя по тиражу в 100 экз. задача несколько сложная.) Grumbler (обс.) 21:42, 10 ноября 2019 (UTC)
        • Ну возможно. Я не спец в металлургии. Олег Черкасский (обс.) 17:40, 11 ноября 2019 (UTC)
          • Я тоже не спец в металлургии, зато неплохо знаю ситуацию в Магнитогорске, в частности о тамошних ВУЗах. – Grumbler (обс.) 13:47, 13 ноября 2019 (UTC)
• "ординарный провинциальный ВУЗ" - вот это круть! Это по-нашему!! Просветите нас о "тамошних" вузах, пожалуйста, чем они Вас так достали, токмо факты надо бы пообъективнее - сколько выпускников, какие выпускники, чем они так плохи там, в глубинке?! — Gennady (обс.) 17:27, 18 ноября 2019 (UTC)
  • ВУЗ имеется в википедии, причём он теперь универ: Магнитогорский государственный технический университет — Эта реплика добавлена участником Олег Черкасский (о • в) 23 ноября 2019 (UTC)
    • Олег Черкасский, ваш аргумент не релевантен обсуждаемому вопросу. Значимость ВУЗа для Википедии не означает значимость его профессора, долю значимости профессор ВУЗа имеет автоматически только если ВУЗ - ведущий или уникальный по своему профилю. Я повторю: уникальность МГТУ только в том, что он готовит кадры преимущественно для ММК.
      и пожалуйста не забывайте ставить подпись. — Grumbler (обс.) 22:56, 11 июля 2020 (UTC)
      • Добавлю, что Значимость ВУЗа для Википедии не о3начает то, что он "ведущий". Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 17:42, 6 февраля 2024 (UTC)
• 3вание профессор, профессор по специальности или профессор кафедры?
  3начимость дает лишь первое.
  Сомневаюсь, что ВАК присудил 3вание профессор кандидату наук.
  Насколько я 3наю, даже должность профессора кандидат наук может получить лишь в непрофильных или второстепенных ву3ах, а уж про 3вание и говорить нечего.
  Пока не вижу 3начимости, увы. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 17:34, 6 февраля 2024 (UTC)
  • Это, конечно же, не так. Значимость даёт «профессорская работа», а не звание. То есть из перечисленного — третье, независимо от званий и других формальных регалий. Профессором консерватории, например, может быть музыкант вообще без учёной степени. Джекалоп (обс.) 20:55, 6 февраля 2024 (UTC)
    • В целом согласен. Но все рано — речь только о ведущих по специальности ву3ах. А в них кандидат наук профессором не станет. Например, кандидат фи3ико-математических наук может быть профессором в каком-нибудь непрофильном и не ведущем ву3е по фи3ике или математике (например, в нефтяном), но не в МГУ/НГУ на мехмате/фи3мате. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:06, 6 февраля 2024 (UTC)

Движение Арынгазы Абулгазиева

Очередная статья из Казахской энциклопедии. Нарушение АП + отсутствие значимости. Каракорум (обс.) 18:01, 8 ноября 2019 (UTC)

• Значимость как раз и доказывается присутствием статьи, в частности, в этой энциклопедии. Про АП — прочитайте текст внизу, что ли, если не в курсе. 91.79 (обс.) 17:19, 9 ноября 2019 (UTC)
  • Эта энциклопедия является АИ? Или раз она "национальная" и "энциклопедия" то там не может быть ОРИССа? Каракорум (обс.) 14:15, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Это коммерческое издание, авторитетность которого в отношении исторических фактов под вопросом. Grumbler (обс.) 13:46, 13 ноября 2019 (UTC)
• Нарушение АП нету, так как энциклопедия под Creative Commons BY-SA 3.0 Unported.— Kaiyr (обс.) 07:55, 27 мая 2020 (UTC)

Итог

КНЭ вполне годный вторичный авторитетный источник, подтверждающий значимость предмета статьи, вопросы содержания статьи решается вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:11, 27 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Социальная ветеринария

Значимость темы не показана + вешалка для спама разных зоозащитных сайтов и иже с ними (см. раздел "Ссылки"). — 90.190.209.44 18:03, 8 ноября 2019 (UTC)

• Зря вы так, три ссылки — ещё не «вешалка». Но статья пока что полный ОРИСС. Подождём — пусть автор покажет значимость независимыми источниками. — Grumbler (обс.) 15:21, 9 ноября 2019 (UTC)
• Удалить. орисс или нет, но текст пока что конфликтует с природной реальностью. возможно имеется ввиду "подкласс" ослабленных направленной эволюцией животных, но всё равно , выправить стиль до уровня энциклопедического тут титанически сложно. Spekar (обс.) 22:32, 10 ноября 2019 (UTC) Редко такое встречается, но статья доработана. Ссылок\сносок конечно мало (но есть), а стиль вполне на Оставить. Spekar (обс.) 22:55, 19 ноября 2019 (UTC)
• А нет статьи. АИ нет даже на название, мало ли кто на своём ресурсе воспользовался понятием. Есть своё рассуждение, снабженное отсылками или к атомарным новостям, или Консультату, или на «очень полезные» ресурсы. Второе совершенно неприлично, «а ещё есть такая штука <сайт>» пришлось почистить. Осталось нечто очень сомнительное. Само название явно некорректное, нужно упоминание как минимум России — никакой глобализации, слова вроде «зарубежный» и т. п. автор одноразовый, дак-тест показывает аффилированность с конторой «Социально ориентированная ветеринария». Это пропущенный случай КБУ. — Bilderling (обс.) 14:33, 28 ноября 2019 (UTC)
  • Bilderling тыжадмин. Метлу тебе для этого и вручали . Действуй! — 90.190.209.44 19:48, 3 декабря 2019 (UTC)

• На странице обсуждения статьи её автор IvyRaven пишет о цели написания статьи: «Как мне кажется, это целесообразно - разместить данную статью, так как в зоозащитной среде - на отраслевых мероприятиях и в профильных публикациях - понятие встречается всё чаще, но при этом ввиду его новизны вызывает вопросы. Следовательно, закрепление определения в Википедии с его последующим расширением по мере развития самого феномена (что происходит довольно-таки быстро) было бы полезным.» — Таким образом сообщает о конфликте с правилами Чем не является Википедия. — Grumbler (обс.) 23:20, 15 декабря 2019 (UTC)

Предварительный итог

За месяц автор не сумел привести статью в удовлетворительное состояние. Она до сих пор не удовлетворяет критериям проверяемости и значимости. До сих пор все релевантные источники аффилированы с АНО "Социально ориентированная ветеринария". Пора удалять – Grumbler (обс.) 22:16, 5 декабря 2019 (UTC)

• Спасибо за замечания и рекомендации, я поняла, в каком ключе необходимо переделать статью. Я поработаю над источниками и проверю ещё раз, чтобы в тексте не осталось личного мнения.-Автор статьи — Эта реплика добавлена участником IvyRaven (о • в) 08:56, 19 декабря 2019 (UTC)

Итог

Рекламная брошюра, за 3 месяца никто не переделал, удалено. Викизавр (обс.) 16:28, 20 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Урмарское дело

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 июня 2012#Урмарское дело. -- DimaBot 18:25, 8 ноября 2019 (UTC)

Вообще ни о чём. Значимости нет. Каракорум (обс.) 18:03, 8 ноября 2019 (UTC)

• Каракорум, вынося на удаление безусловно оставленную статью без новых аргументов, вы нарушаете правила повторной номинации. Grumbler (обс.) 16:03, 9 ноября 2019 (UTC)
• Историческая значимость предмета статьи неоспорима, см. Википедия:К_удалению/12_июня_2012 § Урмарское_дело − Grumbler (обс.) 16:05, 9 ноября 2019 (UTC)
  • Честно говоря не увидел, что уже была номинация. Просто сама статья очень маленькая, предмет описываемый в ней показался мне крайне незначительным. Каракорум (обс.) 16:10, 9 ноября 2019 (UTC)
    • В таком случае исправляйтесь, снимайте номинацию. – Grumbler (обс.) 21:47, 10 ноября 2019 (UTC)

Итог

По сути нет новых аргументов к удалению, что по сути и сам номинатор признал, не заметив прежнюю номинацию. Прежний итог подтверждаю, оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:44, 19 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Холерный бунт в Ташкенте 24 июня 1892 года

Значимость отсутствует. Каракорум (обс.) 18:06, 8 ноября 2019 (UTC)

• Значимость наверняка есть, но источников по-сути нет. — Archivero (обс.) 18:35, 8 ноября 2019 (UTC)
• Детектор показывает копиво в 98% - но там форум, а статья у нас 2009 года - кто у кого стырил - ещё вопрос. — Archivero (обс.) 18:35, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Сомневаюсь что есть значимость небольшой локальной эпидемии в конкретный день конкретного года. Каракорум (обс.) 19:09, 8 ноября 2019 (UTC)
    • Это статья не про эпидемию, а про бунт. И потом - это бунт случился в конкретный день, а эпидемия шла минимум пару месяцев. — Archivero (обс.) 20:11, 8 ноября 2019 (UTC)

Итог

Что до копивио - то скопировано явно из Википедии. Но при этом значимость данного события не показана. Поиск показал, что оно упоминается в разных источниках, описывается в мемуарах, но как часть истории. АИ, которые бы были посвящены именно этому событию, я не нашёл. Так что удалено. Vladimir Solovjev ^обс 17:08, 28 декабря 2019 (UTC)

Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь

Есть ли у этой книги энциклопедическая значимость? Пока все сноски только на саму книгу. Внизу некий набор сносок, из которого значимость вроде бы не следует. В теории она может быть, но пока никак не показана. — Muhranoff (обс.) 18:51, 8 ноября 2019 (UTC)

• Автор зачем-то создал копию: Ускользающий мир (книга). — Muhranoff (обс.) 16:46, 9 ноября 2019 (UTC)

• Добрый день,Muhranoff! Muhranoff (обс.)

Энтони Гидденс - один из самых уважаемых и цитируемых социологов современности. Его "Ускользающий мир" имеет определенную энциклопедическую значимость (подтвержденную источниками, а именно статьей о социологе в самой википедии, упоминаниями в международных социологических энциклопедиях. На него ссылаются и его труды анализируют выдающиеся социологи, в частности американский социолог Джордж Ритцер https://gendocs.ru/v16660/джордж_ритцер._современные_социологические_теории?page=29 и советский социолог Сергей Александрович Кравченко, доктор философских наук https://cyberleninka.ru/article/v/riski-molodezhi-v-kommunikatsiyah-sovremennogo-obschestva ).

"Ускользающий мир" отражает основные идеи и подходы авторитетного социолога к пониманию глобальных космополитичных процессов,которые затрагивают мировую общественность.

В связи с этим прошу снять со статьи пометку "к удалению" или указать план дальнейшего действия для ее восстановления.

С уважением, Sofia Sergieva — Эта реплика добавлена участником SoniaSergieva (о • в)

• Книга Гидденса вполне значима, Оставить. автор просто ещё не освоила принятую практику оформления статей, на СО я ей написал. Grumbler (обс.) 14:04, 13 ноября 2019 (UTC)

Аронов, Анатолий Борисович

Предприниматель средней руки, значимость не очевидна. — Simulacrum (обс.) 19:06, 8 ноября 2019 (UTC)

• Оставить. Значимость есть. Уважаемый Simulacrum, я не понимаю, разве имеет определяющее значение «средней руки»? Мне рассказали, что его Ельцин хотел назначить на место Хакамады министром малого и среднего бизнеса. А офис у него был на Новой площади, недалеко от здания Администрации президента, к слову: https://ogrn.site/companies/164389-no_blagotvoritelnyi_fond_evreiskii_tsentr_aron/ . Значимость персоны в википедии определяется не количеством украденных миллионов, а авторитетными источниками. В данном случае источники железобетонные, причём не просто упоминания, а развёрнутые интервью. Русская служба ВВС, Медуза, Известия, Московский комсомолец, ВестиFm, Комсомольская правда, Центральные телеканалы, радиопередачи. Масса упоминаний о нём, как об эксперте, я просто не стал вставлять все второстепенные ссылки. Меня лично зацепило то, что он помогает трудоустраивать инвалидов по слуху и зрению. Это не подачками отбояриться. Уважаю. В лучшие годы (он уже на пенсии), рассказывают, у него в компании работали до 20 слепых. В ресторан устроил инвалидов, 2 фонда организовал и сам проплачивал. Случайно я зашёл в ресторан В Темноте и мне рассказали историю об этом удивительном человеке. Это личность, человек, действительно достойный быть представленным в википедии. Олег Черкасский (обс.) 21:01, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Аргументы хороши, кроме последнего. Попадание в википедию - не награда за трудовые подвиги. — Muhranoff (обс.) 06:12, 9 ноября 2019 (UTC)
    • Согласен. Я написал про инвалидов не в качестве аргумента, а как факт, который меня лично зацепил. А авторитетность источников, я полагаю, ни у кого не вызовет сомнений. Вообще статья сюда попала из-за технического сбоя. Я в вики много лет, все статьи качественные, у меня флаг автопатрулируемого. Долго был в Турции, где у меня бизнес, там Эрдоган заблокировал википедию. Сейчас готовлю несколько статей о композиторах, художниках, певцах и о фирмах. Все лауреаты, с АИ. Не хотелось бы тратить время на доказательства очевидного. Победа в международном конкурсе музыканта, художника, представителя бизнеса не менее значима, чем, например, победа спортсмена на каких-то соревнованиях международного уровня. Просто у нас зомбоящик втюхивает людям безголосых поп-исполнителей и прочую гнилую тусовку в качестве "элиты". Олег Черкасский (обс.) 07:18, 9 ноября 2019 (UTC)
• Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). Несоответствие критериям значимости для бизнесменов. Cka3o4ku (обс.) 14:52, 9 ноября 2019 (UTC)
  • Ну, на крупного бизнесмена тут и нет заявки. При чём тут ВП:БИЗ? Тут скорее сразу несколько тем: ВП:ДРУГИЕ (Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок[17][18], независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально.) - первым создал тысячи фирм, фондов и прочих контор, причём начиная с лихих 90-х. Это всё есть в источниках (первый - Известия 7 декабря 1996 года). Вторая тема - ВП:ЖУРНАЛИСТЫ (Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет). Тоже подтверждено: основатель и главный редактор журнала «Моделизм – спорт и хобби» - 7 лет. Третья - ВП:АКТИВИСТЫ (Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.) Тут и его многочисленные выступления по ТВ и Радио в качестве патентного эксперта, и помощь в обслуживании Паралимпиады в Сочи (всё подтверждено ссылками), а уж троллинг СМИ - тут ему нет равных. Кстати, по ВП:БИЗ, персональное влияние на национальную экономику: "...Компании, созданные господином Ароновым, расползаются по стране, как чума. По всей видимости, он не одинок в своей деятельности. Где-то в начале года налоговая полиция Москвы зафиксировала тогда еще непонятный ей феномен. Численность новых компаний росла, а собираемость налогов оставалась прежней. Особенно наглядно это было в Центральном административном округе, где плотность налогоплательщиков - юридических лиц, пожалуй, максимальная в стране. Но примерно половина фирм отчеты в налоговые органы вообще не сдает. А среди вновь созданных компаний эта цифра достигает 63 процентов и имеет тенденцию к увеличению. Это явный признак криминализации экономики. "Ароновские" фирмы - яркое доказательство того, что экономика России пошла каким-то своим, неведанным путем. Рыночные механизмы в ней извращены до предела..." и ешё на закуску: "...С одной стороны, статистика фиксирует бурный рост частного предпринимательства: на 1 января 1996 года существовало 263 "ароновские" компании с суммарным уставным фондом около 10 млрд. руб., а на 11 ноября - уже 463, а их уставной фонд достиг 20 млрд. руб. Но это только на бумаге...". Это из той же статьи Известий 96 года. Он первый придумал бизнес по продаже готовых фирм. А кто и как этими фирмами пользовался - совсем другая тема. Кто скажет, что ароновские фирмы-однодневки никак не повлияли на экономику России - пусть первый бросит в меня пельмень. И таки да, во всех этих фирмах он был генеральным директором. И его ни разу не посадили, как зицпредседателя Фунта. Я не описывал подробности, которые есть в АИ, всё-таки это энциклопедия, а не антология беллетристики. С уважением, Олег Черкасский (обс.) 21:48, 9 ноября 2019 (UTC)
    • • Для сравнения, по сопоставимости источников, влияния на экономику и опыта в журналистике, небо и земля. у Аронова - Русская служба ВВС, Медуза, Известия, Московский комсомолец, ВестиFm, Комсомольская правда, Центральные телеканалы, радиопередач, у Потапенко, Дмитрий Валерьевич - что? Я не в плане критики, а в плане сопоставимости. Олег Черкасский (обс.) 07:19, 10 ноября 2019 (UTC)

• Не надо сравнивать, это ничтожный аргумент. — Bilderling (обс.) 14:21, 28 ноября 2019 (UTC)

• • • • • Добавил информацию, подтверждённую реф-ссылками: МК, Эхо Москвы и видео. МК - это 100% АИ. Олег Черкасский (обс.) 07:27, 13 ноября 2019 (UTC)
• Странно, что при обширном обсуждении до сих пор в статье висел раздел, какой Он благотворительный, с отсылками на себя, любимых. Плохой звоночек. Особенно как аргумент - вредит самому автору больше, чем даёт пользы. Убрал. Я бы очень-очень советовал автору пройтись по источниками и выкинуть как минимум половину, где Он сам чего-то говорит, или откровенную новостную мелочёвку. После чего, соответственно, вернуться сюда. — Bilderling (обс.) 14:18, 28 ноября 2019 (UTC)
• Ну или так - см. ВП:ТРИ, приведите три (3) источника на железное соотвествие критерию значимости персоналий прямо тут. Однако если статья останется, нужно быть готовым к тому, что вы её не узнаете. Никакого зла, просто чистку придётся делать не вам. — Bilderling (обс.) 14:24, 28 ноября 2019 (UTC)
  • №1 - Известия за 1996 год: http://www.aha.ru/~andrew_r/articles/izv96-16.htm - железобетонный АИ. Там же про его ароновские фирмы-однодневки (статья резко критическая, но именно он открыл в России этот вид бизнеса). №2 - Комсомольская правда: https://www.kp.ru/daily/26448/3318965/. И на закуску №3 - ВВС (нехилый источник, правда?) https://www.bbc.com/russian/features-41045229 . Кроме этих трёх, могу добавить Комменсантъ - https://www.kommersant.ru/doc/2836300, ВЕСТИ FM - https://radiovesti.ru/person/251898/# , перепост в Медузе от ВВС - https://meduza.io/shapito/2017/08/25/moskvich-vydumal-kafe-zhirtrest-vino-dimon-i-asad-tur-chtoby-popiaritsya-a-smi-emu-poverili итого в общей сложности 25 ссылок. Если кто-то переработает, буду рад. Сейчас он на пенсии, отошёл от дел. Сделал себе сайтик для развлечения. Но в истории бизнеса он сыграл, конечно, огромную роль. Положительную или отрицательную - история рассудит. Но в википедии это должно быть отражено, ИМХО. Олег Черкасский (обс.) 19:43, 28 ноября 2019 (UTC)
    • Я полагаю, что убедил оппонентов в том, что персонаж достоин быть представленным в википедии. Есть совершенно основательные АИ, а значимость по влиянию на экономику России как первого создателя фирм-однодневок доказана статьёй в Известиях, которой более 20 лет (это больше, чем требуемые минимально 10 лет). Олег Черкасский (обс.) 18:16, 13 декабря 2019 (UTC)
      • Уважаемые господа, можно уже подвести итог по статье? Олег Черкасский (обс.) 18:21, 5 июля 2020 (UTC)
        • Прекрасная новость! В Турции разблокировали википедию и я чаще смогу работать над статьями! Олег Черкасский (обс.) 19:24, 15 октября 2020 (UTC)
• Очевидно, такое нужно быстро Удалить, так как википедия не место, где любой коммерсант может заниматься самолюбованием. Очевидно и не соответствие ВП:БИЗ. Два с половиной упоминания в СМИ за 60 лет, и безумное желание прославиться - ещё не повод для захламления Википедии такими статьями. Кроме того, очевидна заинтересованность автора статьи некоего Олега Черкаского. Плохо, если эти два человека окажутся знакомы. Меня беспокоит возможное лоббирование со стороны коммерсанта создания статьи о себе с целью продвижения его бизнес-интересов в интернете. [lmbmartin] (обс.) 00:24, 24 августа 2021 (UTC)
  • Уважаемый Lmbmartin, у Вас что-то с арифметикой. Мне, как автору статьи, обидны Ваши намёки. Во-первых, этот человек давно уже не коммерсант, а пенсионер, и бизнес-интересы там сомнительны. Во-вторых, упоминаний намного больше, чем два с половиной, хотя бы откройте АИ, упомянутые в статье. У меня есть общие знакомые с Ароновым, это так. От них я узнал о его благотворительной деятельности в прошлом, затем заинтересовался персонажем и написал эту статью. В принципе, уже забыл про неё. Но недавно узнал от общих знакомых, что на него вышли админы википедии в количестве 3 человек (один из них - Дмитрий Ерохин) с предложением за деньги переписать статью или оставить эту. Мне скинули их телефоны. Сам Аронов, насколько я знаю, получает в настоящее время только пенсию 20.000 р. и, думаю, послал их куда подальше. Очень интересная история получается. Полагаю, что Вы, lmbmartin, не один из этих трёх админов. Мне деньги брать с пенсионера было бы противно. А все его активности в интернете - это, скорее всего, хобби на пенсии, не более. С уважением, Олег Черкасский (обс.) 21:11, 1 сентября 2021 (UTC)
• По тексту и источникам не просматривается соответствие ВП:БИЗ в пункте с требованием наличия влияния на экономику. Удалить. Ёшкин Котофей (обс.) 01:58, 21 октября 2022 (UTC)

Буду повторяться для не читающих выше: ВП:ДРУГИЕ (Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок[17][18], независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально.) - первым создал тысячи фирм, фондов и прочих контор, причём начиная с лихих 90-х. Это всё есть в источниках (первый - Известия 7 декабря 1996 года). Олег Черкасский (обс.) 08:02, 21 октября 2022 (UTC)

Йокота

С двухлетнего улучшения. Это не энциклопедическая статья, а какой-то недопереведённый неформат. — Schrike (обс.) 19:18, 8 ноября 2019 (UTC)

• Удалить, чисто машинный перевод. Ничего понять невозможно, одна головная боль от чтения. Rijikk (обс.) 22:29, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

 Удалено. За почти полтора года никто не доработал. Обывало (обс.) 07:00, 13 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ieri & Oggi Mix Vol. 1

Нет отзывов и критики, значимость не показана. --SHOCK-25 (обс.) 19:47, 8 ноября 2019 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, так и не было представлено, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:47, 19 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Дискография Джиджи Д’Агостино

Шаблон нигде не используется кроме главной. --SHOCK-25 (обс.) 19:49, 8 ноября 2019 (UTC)

Итог

Добавил в две статьи об альбомах, оставлено. Викизавр (обс.) 14:15, 12 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Черепухина, Марина Станиславовна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 ноября 2017#Черепухина, Марина Станиславовна. -- DimaBot 20:25, 8 ноября 2019 (UTC)

Вряд ли приз кинофестиваля «Киношок» за лучшую женскую роль даёт значимость. — Schrike (обс.) 19:50, 8 ноября 2019 (UTC)

• Ну почему же? Нормальный фестиваль... Но по сути поддержу номинацию - ей 13 лет на момент съемок было - это как бы "детский" приз. Призы ценны как показатель вероятности критики - а тут она вряд ли есть (а если и есть - очень сложно найти будет). А больше ничем не приметна. И статья краткая - ни о чём, и без источников. Видимо, Удалить. — Archivero (обс.) 19:57, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Ну почему же нет критики? А вот «пять лучших женских актёрских работ» года (по другой версии, не киношоковской). 91.79 (обс.) 16:37, 9 ноября 2019 (UTC)
    • Так на детскую роль всегда сложно критику найти - вот и в вашем источнике - лишь строчка о роли, и это оценка не актрисы, а режиссёра "который мастерски работал с ней, подростком-непрофессионалом". Формально, конечно, просто за приз можно бы и оставить, но тут ведь статья на грани ВП:МТ, нет даже биографии, а перспектива сомнительна раз уж 20 лет нет ролей. Недостаб с 2007 года. Если однажды найдутся источники - будет проще заново написать. — Archivero (обс.) 21:35, 9 ноября 2019 (UTC)
      • Роль, если что, не очень-то и детская. И фестивальный приз, и лучшие актёрские работы года — тоже во вполне взрослых «номинациях», без скидок. 91.79 (обс.) 22:43, 9 ноября 2019 (UTC)
• Там её оказывается еще Жди меня искало и журнал Премьер (русская версия) лучшей признал. То есть на определенном этапе вполне (если не весьма) заметная актриса. А то что не снимается, ну дак у нас и Вася Васильев и Дима Барков то же не особо сильно снимались. И разве это показатель?-- Авгур (обс.) 09:51, 10 ноября 2019 (UTC)

Ни в коем случае нельзя удалять статьи ,связанные с Российским кино 90 Х.Очень сложное и интересное время для нашего кинематографа,его еще будут(я надеюсь) вспоминать и описывать.Какая разница,как давно не снимался человек,главное ,что он там присутствовал.Роль весьма неплохая,фильм, по тем временам,тоже нормальный,роль Лены там практически главная.Плюс длительная съемка в Простых Истинах,тоже сериал на то время не из последних.Битов в системе,что ли ,жалко,оставьте.Я так же считаю,как и многие ,что Вики не должна быть сливным бачком для всякой информации,но фильмы,книги,уже связанные с историей нашей Страны,должны остаться в памяти,и люди,участвовавшие в их создании,также.Очень многие советские/российские фильмы уже считаются культовыми,а информацию по актерам эпизодов и даже среднего состава сложно найти.Об ее актерском таланте спорьте хоть до посинения,но статью оставьте \EFM

• "...уже связанные с историей нашей Страны..." - только вот беда - Википедия не российская энциклопедия, а международная в которой есть раздел на русском языке, так что вы о какой стране говорите-то. если разные авторы, которые пишут статьи на русском языке могут быть из разных стран. "...должны остаться в памяти..." - должны, но в соответствии с соответствующими критериями значимости, которых, судя по тексту статьи, нет. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:40, 7 февраля 2021 (UTC)

Свистунов, Николай Алексеевич

С двухлетнего улучшения. источников нет, значимость не показана, да и в целом неформат. — Schrike (обс.) 19:55, 8 ноября 2019 (UTC)

• Погибший в Первую чеченскую водитель БТР - вёз командующего, попал на фугас, Орден Мужества (посмертно). Источников нет вообще. И не ищется. Но его имя в 2012 присвоено сельской школе с. Беноково Краснодарского края. В КУЛ нет смысла - обычно по ВП:ПРОШЛОМУ такие случаи не проходят даже при АИ (т.к. вклада личного нет). — Archivero (обс.) 20:09, 8 ноября 2019 (UTC)
  • * Оставить Добавил ссылки. Статью надо доработать, привести к форме энциклопедии. Олег Черкасский (обс.) 22:18, 8 ноября 2019 (UTC)
    • • В этих трёх ссылках лишь упоминается ФИО в числе прочих, и всё, больше ничего нет. — Archivero (обс.) 10:01, 9 ноября 2019 (UTC)

Да, правда. Но это лучше, чем вообще 0 ссылок и полное копиво. Статью надо доработать, может, кто потрудится. Назвали школу его именем - это очень важная причина для написания статьи. ИМХО. Олег Черкасский (обс.) 10:34, 9 ноября 2019 (UTC)

Название местной сельской школы - это ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Ну нет интереса к персоне за пределами села, т.к. нет вклада (Чем он объективно интересен широкому кругу читателей? Кто и почему информацию о нём искать будет?). — Archivero (обс.) 21:41, 9 ноября 2019 (UTC)

Ну не знаю. Вот отношение американцев к своим погибшим солдатам:https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Walters - простой сержант-квартирмейстер, погиб, как и Свистунов, попав в засаду. Олег Черкасский (обс.) 22:11, 9 ноября 2019 (UTC)

• Упрёк не принимается. Некорректное сравнение. Почитайте статью - там таки не простая засада была... (и как он погиб - до сих пор вопрос). И к вопросу о значимости - о нём источники федеральные, даже шоу. — Archivero (обс.) 23:15, 9 ноября 2019 (UTC)

• Тоже посмертно медаль, но школу его именем, правда, не назвали. Олег Черкасский (обс.) 22:12, 9 ноября 2019 (UTC)
  • Тоже да не тоже. Если по весу Орден Мужества и Silver Star, наверное, условно равны, то вот по массовости - и орденом и медалью около 100 тыс. награждённых, да только медаль с 1932-го, а орден с 1994-го. Орден массовей (раза в три, и это без учёта, что в США население больше раза в два, и войны основные до 1994-го были...). — Archivero (обс.) 23:15, 9 ноября 2019 (UTC)
    • А если по отношению к количеству погибших? Наших больше погибло, чем американцев.Олег Черкасский (обс.) 06:12, 10 ноября 2019 (UTC)
      • В смысле? Не понял вопроса. Погибших среди кавалеров наград? У меня нет такой статистики, но предположу, что просто по статуту посмертно больше награждённых Орденом Мужества, чем Silver Star (но если так, то это опять-таки выделяет случай Donald Walters, но делает в общем-то рядовым случай со Свистуновым). — Archivero (обс.) 19:28, 10 ноября 2019 (UTC)
• Удалить. Соответствия ВП:ВОЕННЫЕ или ВП:ВНГ не наблюдается. Школу назвали - личное дело школы. Ничего против не имею. + Описание подвига - дословное КОПИВИО из данного источника. Arrnik (обс.) 06:00, 12 ноября 2019 (UTC)
  • Про копиво согласен. Олег Черкасский (обс.) 06:39, 12 ноября 2019 (UTC)

Итог

Копивио + несоответствие ВП:БИО. Удалено ShinePhantom ^(обс) 04:08, 15 ноября 2019 (UTC)

Абдуллаев, Рустам

Композитор. Соответствие нашим критериям включения информации не видно. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. — Grig_siren (обс.) 20:16, 8 ноября 2019 (UTC)

• КБУ же - и копиво 98.7% по детектору, и содержание - статьи нет, дифирамбы одни на шесть строк, даже биографии нет. Быстро удалить — Archivero (обс.) 21:01, 8 ноября 2019 (UTC)
  • Персонаж достойный https://www.kultura.uz/view_8_r_8861.html , но статья - шлак.Олег Черкасский (обс.) 22:24, 8 ноября 2019 (UTC)

Предварительный итог

значимость согласно ВП: КЗДИ ясно следует из ссылок, которые я внёс, а также этих. собственно, персона — классик узбекской музыки. статью полностью переписал, можно оставлять хоть сейчас. — Halcyon5 (обс.) 04:19, 9 ноября 2019 (UTC)

Да, хорошо. Но нужно сделать по шаблону, есть шаблон музыкантов, потрудитесь. Как пример: Денисов, Эдисон Васильевич Олег Черкасский (обс.) 10:27, 9 ноября 2019 (UTC)

Не используйте, пожалуйста, менторский тон. Нет никакого обязательного «шаблона написания статей», как и нет требования устанавливать шаблон {{Музыкант}} (если вы о нём). Заготовка как заготовка. Для полностью нормального стиля достаточно было пару слов поправить. — INS Pirat 00:50, 12 ноября 2019 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья сейчас полностью переработана, все замечания из обсуждения выше были устранены. Соответствие ВП:КЗДИ в статье следует из проставленных в статье АИ, как было указано в предытоге. Meiræ 00:32, 16 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:ГГУ

Неиспользуемый шаблон, создающий ссылку с аббревиатуры на полное название - это перебор. Викизавр (обс.) 20:54, 8 ноября 2019 (UTC)

Итог

Удалено за неиспользуемостью и сомнительностью самой идеи такого применения ShinePhantom ^(обс) 04:09, 15 ноября 2019 (UTC)

Шаблон:БГБ

Шаблон, создающий ссылку с аббревиатуры на полное название - это перебор. Единственное включение заменил. Викизавр (обс.) 20:54, 8 ноября 2019 (UTC)

Итог

аналогично итогу выше ShinePhantom ^(обс) 04:11, 15 ноября 2019 (UTC)

Шаблон:Генеалогия Левитана

Не используется в статьях — если нужно в Левитане, можно туда и подставить. Викизавр (обс.) 20:56, 8 ноября 2019 (UTC)

• Планировал как раз вставить в статью о Левитане, но всё никак руки не доходят до её редактирования. —Wetscherinin (обс.) 18:37, 9 ноября 2019 (UTC)
  • Тогда лучше не делать отдельный шаблон, а вставить сразу в текст статьи. Tucvbif??? 13:09, 18 января 2020 (UTC)

Итог

Вставил в статьи и удалил. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:14, 11 мая 2020 (UTC)

Шаблон:Города региона

Обёртка навигационной полосы, не используется. Викизавр (обс.) 20:58, 8 ноября 2019 (UTC)

Итог

Не используется, удалён. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:16, 11 мая 2020 (UTC)

Шаблон:Демография/AUT/6203 Obdach

Если нужно - подставить в Обдах и удалить, иначе просто удалить. Викизавр (обс.) 21:12, 8 ноября 2019 (UTC)

Итог

Подставлен в статью и удалён. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:21, 11 мая 2020 (UTC)

Нюренберг, Израиль Исаакович

Заявлен как "еврейский советский революционный деятель, журналист, историк" - но откуда такое определение - загадка. О нём ничего не известно, биография на две строчки, и те ВП:ПРОВ. Значимость из статьи совсем не видна. Источников нет вообще. Не ищется. При этом его жена и дети - известны и значимы, это да. — Archivero (обс.) 21:35, 8 ноября 2019 (UTC)

• Подал запросы в Государственный архив РФ и РГАСПИ. Марк Белозёров (обс.) 05:19, 12 ноября 2019 (UTC)
• И ещё: таки Нюренберг, Нюрнберг или Ниренберг? — Конвлас (обс.) 11:03, 12 ноября 2019 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:БИО, пока в статье никаких источников, показывающих значимость. И любые архивные справки сами по себе ее не придадут. ShinePhantom ^(обс) 04:13, 15 ноября 2019 (UTC)

Ниточкин, Александр Ефимович

Заявлен как "трижды лауреат Госпремии СССР". Год указан у одной - 1973 год. Есть у нас в списке такое ФИО. Но - где гарантия что это он? Статья - две строчки. Источники - две сноски (первая - на трест, там персона даже не упомянут, вторая - на патент). Никак не ищется. ВП:ПРОВ. — Archivero (обс.) 21:49, 8 ноября 2019 (UTC)

• Да, с тремя госпремиями — это перебор. В приведённых в статье источниках лишь одна. — Simulacrum (обс.) 22:29, 8 ноября 2019 (UTC)
• А одной Госпремии мало?Nicolas-a (обс.) 07:34, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Для значимости - достаточно. Но ВП:ПРОВ? Где гарантия, что лауреат той 1973 года премии - это тот о ком "статья" - т.е. Ниточкин А. Е. (1905-1980), сын Нюриной-Ниренберг? Даже в добавленных источниках о ней, во всех, про сына говорится - "трижды лауреат". — Archivero (обс.) 19:36, 10 ноября 2019 (UTC)

Итог

Источники кое-какие добавлены, хотя, конечно, оставляют желать лучшего. Однако то, что этот Ниточкин (специалист по холодильным устанвокам) и есть лауреат этой Госпремии (за холодильные установки), никаким сомнениям не подлежит. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 23:18, 17 ноября 2019 (UTC)

Бриттен, Тони

С двухлетнего улучшения. Автор гимна Лиги чемпионов УЕФА. АИ нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 21:49, 8 ноября 2019 (UTC)

• Семь интервик, но там значимости не видно (кстати, говорят музыку для гимна УЕФА он "сильно позаимствовал у Генделя "Садок-Священник""). — Archivero (обс.) 21:56, 8 ноября 2019 (UTC)
• а не значим ли он по ВП:КЗАРХ? всё-таки гимн ЛЧ явно стал «значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира». он как минимум автор текста, да и переработка художественных произведений — штука тонкая, есть же Кармен-сюита и Ave Maria Баха/Гуно. может, кстати, и по «обычным» КЗДИ пройти.— Halcyon5 (обс.) 04:39, 9 ноября 2019 (UTC)
  • кстати, вот довольно подробная история создания гимна в The New York Times.— Halcyon5 (обс.) 04:44, 9 ноября 2019 (UTC)
• Оставить Автор значимого произведения, про которого можно написать перестаб по АИ. Ещё подкину: [10][11][12][13][14]. Сидик из ПТУ (обс.) 13:15, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог

Оформлено и снабжено источниками. ВП:КЗАРХ я вижу, вероятно, в первый раз, но формулировка персоне подходит очень точно. Покрытие АИ имеется. Оставлено по итогам обсуждения. — Good Will Hunting (обс.) 07:44, 5 марта 2021 (UTC)

Реки Германии

По всем

ВП:МТ, ВП:АИ не выполнены. На КУЛ более года были. — X0stark69 (обс.) 22:15, 8 ноября 2019 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статьи так и не были доведены до МТ. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии соблюдения минимальных требований. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:49, 19 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Live at the Beeb

С улучшения. По-прежнему нет АИ, пусто. — Schrike (обс.) 22:19, 8 ноября 2019 (UTC)

• Например. 91.79 (обс.) 15:29, 9 ноября 2019 (UTC) Upd. А, так ссылка уже была в статье. И чего же там нет? Это живой альбом, на которые как-то не принято откликаться массой рецензий, как на студийные. 91.79 (обс.) 15:37, 9 ноября 2019 (UTC)

Итог

Рецензия на Allmusic, конечно, максимально небрежная и малосодержательная, но это уже что-то. Оставлено. Deltahead (обс.) 12:11, 14 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сошникова, Ольга Ильинична

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 ноября 2010#Сошникова, Ольга Ильинична. -- DimaBot 23:26, 8 ноября 2019 (UTC)

Киноактриса с улучшения. Даже не представляю, где тут можно значимость найти. — Schrike (обс.) 22:26, 8 ноября 2019 (UTC)

• В «Семнадцать мгновений весны» — эсэсовка Барбара Крайн, мучившая ребёнка радистки Кэт. Фильм культовый, а роль эта - весьма заметная, актрисе её припоминают и спустя 40 лет. Оставить. — Archivero (обс.) 14:09, 9 ноября 2019 (UTC)

  Роль у нас значимости не придаёт. Актриса без наград, жизнь немного освещается [15], [16], но их нельзя назвать авторитетным интернет ресурсом. Следовательно: удалить. С уважением, Boberchik 16:44, 17 ноября 2019 (UTC)

  • Оставить [17], [18], [19], [20], входит в энциклопедию кино [21], не чета нынешним безликим косноязычным профурсеткам. Олег Черкасский (обс.) 20:07, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Оставить Заметная роль также в фильме «Убить дракона». Актриса запоминающаяся. Биографию можно дополнить из статьи на tvcenter.ru. Ybelov (обс.) 01:25, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Оставить Как раз памятные роли значимости актерам и придают в первую очередь по факту, и вербализация допускается непосредственно редакторами, как, например, при изложении сюжета фильма. — IRRmoon (обс.) 17:12, 14 марта 2021 (UTC)

Итог

Дописано и оставлено (на правах подводящего итоги) — Dmitry Rozhkov (обс.) 02:25, 9 мая 2021 (UTC)

Зона Любэ (фильм)

С улучшения. Есть тща-а-а-а-тельно перенесённые титры. Но нет АИ, не показана значимость. — Schrike (обс.) 22:32, 8 ноября 2019 (UTC)

• Оставить. Добавил критику цитатами, источники привёл. — Archivero (обс.) 14:10, 9 ноября 2019 (UTC)

Итог

Снято. - Schrike (обс.) 21:00, 9 ноября 2019 (UTC)

Венесуэла на летних Олимпийских играх

По всем

С улучшения. Не улучшено — пусто. — Schrike (обс.) 22:53, 8 ноября 2019 (UTC)

• Поправил. Теперь не пусто, можно оставлять. KharkovBeaver (обс.) 12:25, 14 ноября 2019 (UTC)

Итог

Все оставлены, минимальное наполнение появилось ShinePhantom ^(обс) 04:20, 15 ноября 2019 (UTC)

Bouken Desho Desho?

С улучшения. Пусто, сомнительная значимость. — Schrike (обс.) 22:57, 8 ноября 2019 (UTC)

• Значимость действительно не показана или отсутствует. What'sGoingOn (обс.) 17:25, 13 декабря 2019 (UTC)
• По правилам таких разделов, как английский и японский, значимость есть. (Места в чартах.) А по правилам русского... Я уверен, что можно нарыть достаточно информации, чтобы написать несколько абзацев, показав таким образом соответствие ОКЗ.
  (Короче, очень жаль, что в русской Википедии [самой строгой Википедии] этой статьи не будет. Ничего, когда-нибудь пользователи Jawiki и Enwiki допишут, тогда и здесь кто-нибудь с апломбом заявит: «Вот теперь значимость есть!» и переведёт чужую работу.) --Moscow Connection (обс.) 23:29, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что в обсуждении текста больше, чем в статье, ни одной ссылки и показанной значимости в нём нет. Удалено. — Викиенот (обс.) 17:08, 3 апреля 2020 (UTC)

Суслов, Вольт Николаевич

Значимость как поэта или писателя абсолютно не показана. 94.25.170.130 00:06, 9 ноября 2019 (UTC)

• Так в ней и не должно быть сомнений: «Писателей Ленинграда» Бахтина и Лурье, словарь Огрызко и ещё десяток источников добавить туда может любой участник. 91.79 (обс.) 14:25, 9 ноября 2019 (UTC)

Итог

Ну, что делать, персонаж был довольно бессмысленный, но память о нем, как и о других советских виршеплётах, вполне жива ([22], [23]). Оставлено по ВП:ПРОШЛОЕ. Андрей Романенко (обс.) 23:26, 17 ноября 2019 (UTC)

Жюстин Пасек

Значимость сомнительна, статья рекламного характера. 94.25.170.130 00:09, 9 ноября 2019 (UTC)

• Быстро оставить, явно вандальная номинация, Мисс Вселенная 2002, Мисс Панама 2001, никакой рекламы в статье нет.— Drummer (обс.) 13:01, 9 ноября 2019 (UTC)

Итог

Сомнительная номинация, Мисс Вселенная - самый известный конкурс, все победители гарантированно имеют освещение в прессе в нужном объеме для ВП:БИО. Оставлено ShinePhantom ^(обс) 04:17, 15 ноября 2019 (UTC)

Джарвис, Дефорест Клинтон

Нет источников, статья похожа на рекламу. 94.25.170.130 00:11, 9 ноября 2019 (UTC)

• Авторитет в области народной медицины, умерший полвека назад, книги которого переиздаются, в т.ч. и по-русски, по сию пору. Рекламы нет, просто короткая и неподробная статья. В англоверсии основное есть, включая источники. 91.79 (обс.) 15:06, 9 ноября 2019 (UTC)
• Значимость есть, учитывая то, что статья есть в английской и французской Википедии, нуждается в полной доработке, в том числе дополнении АИ. — Famouspers (обс.) 11:00, 10 мая 2020 (UTC)
• Рекламная там только одна фраза в первом абзаце преамбулы, надо было сразу поправить. Значимость персоны есть, в интернете АИ полно. Оставить и ВП:КУЛ. — Grumbler (обс.) 06:13, 18 июля 2020 (UTC)

Итог

Статья доработана, показана энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями персональных критериев. Оставлено. Кронас (обс.) 16:00, 6 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.